Leemos en 20minutos la siguiente noticia que os reproducimos de forma \u00edntegra: <\/p>\n
En la sentencia, la Audiencia se\u00f1ala que existen sospechas de que el acusado \u00abpudo haber enga\u00f1ado\u00bb al denunciante \u00abhaci\u00e9ndole creer que necesitaba dinero para recuperar un dinero que se supon\u00eda que ten\u00eda en una sucursal bancaria, y que una vez recuperado y repartido supondr\u00eda una ganancia de 50.000 o 60.000 euros para cada uno\u00bb.<\/p>\n
\u00abAhora bien, una cosa son las sospechas y otra muy distinta las pruebas de cargo\u00bb, explica el tribunal, que a\u00f1ade que \u00abpara poder condenar en base a sospechas es necesario que esas sospechas se traduzcan en indicios y que esos indicios sean plurales, racionales y l\u00f3gicamente admisibles, en cuyo caso ya no hablar\u00edamos de sospechas, sino de prueba indiciaria de cargo\u00bb.<\/p>\n
En este caso, existen unas conversaciones de WhatsApp \u00abde las que se colige el incesante y continuado intento\u00bb por parte del denunciante \u00abpara que el acusado le entregara un dinero, cuya raz\u00f3n de ser o motivaci\u00f3n tampoco ha quedado claro\u00bb.<\/p>\n
Adem\u00e1s, se aport\u00f3 una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00absin garant\u00eda alguna, pues no se sabe ni cu\u00e1ndo se produjo ni se puede determinar que los interlocutores sean el acusado y el denunciante\u00bb.<\/p>\n
Explica que las transcripciones de esta conversaci\u00f3n \u00abprueba de cargo directa no son, porque en ellas no se reconoce siquiera m\u00ednimamente el delito objeto de acusaci\u00f3n: lo \u00fanico que se desprende de ellas es que el denunciante reclama de forma incesante al acusado un dinero -cuya cantidad ni siquiera menciona- y que \u00e9ste le da largas\u00bb.<\/p>\n
Por tanto, se\u00f1ala la sentencia que \u00abello s\u00f3lo permite sospechar que el acusado tiene que dar un dinero al perjudicado, pero las conversaciones ni nos indican en base a qu\u00e9 negocio, contrato o asunto se debe presuntamente ese dinero ni, sobre todo, nos indican cu\u00e1nto dinero pudo haber entregado ni en qu\u00e9 concepto\u00bb.<\/p>\n
As\u00ed, concluye que de los WhatsApp y de la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica \u00abno se puede considerar probado que el denunciante fuera enga\u00f1ado por el acusado, y que por raz\u00f3n de ese enga\u00f1o entregara aquel a este una cantidad de dinero, cantidad que por otra parte se desconoce en su cuant\u00eda, forma de entrega, fechas de entrega y naturaleza del destino de ese dinero supuestamente entregado\u00bb.<\/p>\n
\u00abNo sabemos si esto ha sido un pr\u00e9stamo impagado o una estafa, sin que podamos presumir esta \u00faltima con el nulo bagaje probatorio con el que contamos. Las salidas de dinero de la cuenta corriente del denunciante no nos indican a d\u00f3nde ha ido a parar el dinero, pues ni constan a d\u00f3nde han ido las transferencias, ni las extracciones de cajero autom\u00e1tico nos permiten presumir que ese dinero extra\u00eddo fuera a parar al acusado\u00bb, a\u00f1ade.<\/p>\n
Y m\u00e1s, contin\u00faa, \u00abcuando el propio padre del denunciante ha manifestado en el plenario que su hijo ten\u00eda m\u00faltiples deudas, de hasta 40.000 euros; m\u00e1s cuando el denunciante fue declarado parcialmente incapaz por lo que antes se denominaba ‘prodigalidad\u00bb.<\/p>\n
Por otro lado, la Audiencia se\u00f1ala que el denunciante \u00abha incurrido en numerosas contradicciones\u00bb, entre otras, sobre la cantidad supuestamente defraudada, que \u00abha ido variando a lo largo del tiempo\u00bb: en la denuncia se habla de 35.000 euros, luego en instrucci\u00f3n dijo que 25.000 euros, el padre del denunciante manifest\u00f3 que su hijo le hab\u00eda dicho que entre 40.000 y 50.000 euros y, finalmente, en los escritos de acusaci\u00f3n se dice que 30.209 euros.<\/p>\n
En definitiva, la Sala \u00abno considera probados los hechos que se imputan al acusado por las acusaciones\u00bb, por lo que absuelve al acusado del delito continuado de estafa por el que fue enjuiciado.<\/p>\n
La sentencia no es firme y contra la misma cabe recurso de apelaci\u00f3n ante la Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria.<\/p>\n