Leemos en 20minutos la siguiente noticia que os reproducimos de forma \u00edntegra: <\/p>\n
En la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, se especifica que en ambas penas se ha tenido en cuenta el atenuante de la confesi\u00f3n y que ha quedado probado que lo sucedido se remonta al verano de 2015 cuando el acusado, F.N.P.P., de 39 a\u00f1os de edad actualmente, y la menor, que en el momento de los hechos contaba con 14 a\u00f1os, as\u00ed como que el acusado manten\u00eda amistad con la familia de la menor, a la que a su vez conoc\u00eda desde su nacimiento y por tanto, tenia \u00abconocimiento de los problemas tanto f\u00edsicos como ps\u00edquicos de la joven\u00bb. Finalmente, tambi\u00e9n considera probado que entablaron una relaci\u00f3n de amistad cuando la joven acud\u00eda durante los fines de semana a una casa familiar.Desde al menos octubre de 2015, considera la sentencia como hecho probado que, como consecuencia de esta amistad, el acusado se comunicaba con la menor mediante mensajes de Whatsapp, muchos de ellos de un claro contenido sexual, fotos e incluso varios v\u00eddeos pornogr\u00e1ficos.La sentencia tambi\u00e9n relata, dentro de estos hechos, un encuentro en el que se produjeron tocamientos, acci\u00f3n de la desisti\u00f3 al quejarse de dolor la menor. Tras esto \u00abambos permanecieron en el parque hasta que el padre de la chica lleg\u00f3 al lugar llev\u00e1ndosela\u00bb.Unos d\u00edas despu\u00e9s, el acusado fue a la comisar\u00eda de la Guardia Civil donde reconoci\u00f3 la remisi\u00f3n de los mensajes, fotograf\u00edas y videos y los tocamientos, aunque neg\u00f3 que hubiera existido penetraci\u00f3n. La sentencia tambi\u00e9n considera probado que el acusado se present\u00f3 en el cuartel tras hablar con la hermana de la menor, que le dijo que lo iban a denunciar al haber descubierto junto a su madre los mensajes en el tel\u00e9fono m\u00f3vil de la joven. Adem\u00e1s, la menor ten\u00eda reconocida por resoluci\u00f3n de la Consejer\u00eda de Sanidad y Asuntos Sociales desde febrero de 2013 un grado de discapacidad del 36 por ciento.Para el Tribunal queda totalmente acreditado que existi\u00f3 penetraci\u00f3n, un \u00abpunto controvertido\u00bb ya que el acusado no lo reconoci\u00f3, al contrario que el resto de circunstancias de lo sucedido. Una conclusi\u00f3n que se ha basado, seg\u00fan recoge la sentencia, tanto por lo manifestado por la menor, como por el an\u00e1lisis ginecol\u00f3gico que se le practic\u00f3 un par de d\u00edas despu\u00e9s de los hechos en los que apareci\u00f3 \u00abuna lesi\u00f3n perfectamente compatible\u00bb con estos hechos. A lo que se a\u00f1ade como \u00abindicio destacable\u00bb los mensajes de Whatsapp del d\u00eda siguiente en el que se hace referencia a este hecho.Respecto a la solicitud por parte de ambas acusaciones, Fiscal\u00eda y acusaci\u00f3n particular, del agravamiento de pena por el escaso desarrollo intelectual o f\u00edsico de la v\u00edctima o el hecho de que tener un trastorno mental la hubiera colocado en una situaci\u00f3n de total indefensi\u00f3n y en todo caso, cuando sea menor de cuatro a\u00f1os, la sentencia recoge que, el Tribunal no sabe si la edad cronol\u00f3gica podr\u00eda corresponder la discapacidad ps\u00edquica de la menor, ni cual pudiera ser su capacidad de reacci\u00f3n frente a situaciones como la vivida y derivadas de su discapacidad que la situaran en la total indefensi\u00f3n que exige el tipo penal (con referencia a un menor de 4 a\u00f1os), ya que \u00abno se ha realizado prueba pericial que permitiera trasladar a este Tribunal la situaci\u00f3n de la menor y la posible merma de capacidades derivada de la misma\u00bb.El tribunal, por otro lado, ha desestimado la alegaci\u00f3n de la defensa respecto a que el acusado desconoc\u00eda que en el mes de julio de 2015 se hab\u00eda reformado el C\u00f3digo Penal, elevando la edad de 13 a 16 a\u00f1os para los delitos de abuso sexual a menores. En este sentido, ha explicado que se est\u00e1 ante \u00abun caso que no presenta ninguna singularidad al estar ante un ciudadano con un desarrollo normal y con una norma que entr\u00f3 en vigor casi cuatro meses antes de que ocurrieran los hechos\u00bb, a lo que ha a\u00f1adido que el hecho de que la norma se hubiera reformado solo unos meses antes de los hechos \u00abno puede presuponer que fuera desconocida por el acusado, pues de establecer esa presunci\u00f3n lo que lograr\u00edamos es un per\u00edodo de impunidad de las normas son la sola alegaci\u00f3n de su desconocimiento\u00bb.<\/p>\n